Оценивание учащихся с применением повышающего коэффициента

Автор: Есина Мария Владимировна

Организация: МБОУ «Лицей № 22»

Населенный пункт: гор. Иваново

Вопрос о форме оценивания знаний учащихся в школе, преимуществах и эффективности определённой формы активно обсуждается в педагогическом сообществе в последнее время. Среди приоритетных коэффициентов рассматриваются повышение мотивации учащихся при оценивании их знаний, рост качества знаний, повышение показателя компетентности учителя. В связи с этим в нашей образовательной организации было принято решение провести исследование разных форм оценивания учащихся. Предлагаю рассмотреть результаты исследовательской деятельности по оцениванию учащихся с применением повышающего коэффициента.

Исследование оценивания учащихся с применением повышающего коэффициента проводилось на группах английского языка 7а,7в, 7г классов в мае 2023г.

В ходе работы применялись следующие повышающие коэффициенты:

Диктант / самостоятельная работа -1,25

Задание повышенной сложности (при условии выполнения основного задания на «отлично») – 1,5

Контрольная работа – 1,5

Контрольная работа + Дополнительное задание (при условии выполнения контрольной работы на «отлично») – 2

В ходе исследования было установлено, что применение ПК¹ эффективно только в случае получения отметки «4», «5»; причём «4» повышает успеваемость учащихся, получавших отметки ниже этой ранее. В случае получения отметки «3» и «2» успеваемость учащихся значительно снижается в случае применения ПК.

¹ – повышающий коэффициент

Рассмотрим на примере одной из групп.

Результат уровня успеваемости учащихся до проведения проверочных работ:

15 мая проведён диктант.

Сравним результаты успеваемости без применения ПК и с применением ПК.

Результаты без ПК		Результаты с ПК
№ 5,6,8,10,12,14	«4,5»	повысили средний балл
№ 3,7,9	«4,5»	не изменили
№ 1,2,11,13	«2,3,4»	понизили средний балл

Результатом являлось то, что 5 человек понизили средний балл, в том числе ученик, получивший «4». При этом №13, имевший средний балл 2,83 , опустился до 2,69 (при возможном 2,71). №1, имевший средний балл 4,17, опустился до 3.97 (при возможном 4,00).

19 мая проведена контрольная работа.

Результаты без ПК		Результаты с ПК
№ 6,8,9,14	«5»		повысили средний балл
№1,3	«4»		не изменили
№2,5,7,10,11,12	«2,3,4»		понизили средний балл

Видно, что №5, имевший средний балл 3,14 до контрольной работы, опустился до 2,98 (при возможном 3,02). Три человека (№ 2, 7, 12), получившие за работу «4», понизили средний балл.

Итоговый тест проведён 24 мая.

	Результаты без ПК		Результаты с ПК
№ 11		«4»		повысил средний балл
№9		«5»		не изменил
№1,2,3,4,5,6,7,8,10,12,13,14		«2,3,4»		понизили средний балл

 

В итоге, №13 с балла 2,69 опустился до 2,57 (при возможном 2,61). В этом случае снижается вероятность аттестации данного учащегося за четверть.

Результаты в двух других группах были аналогичными. Единицы учащихся получили возможность повысить средний балл с применением ПК. Учащиеся, получившие плохие результаты, существенно снизили успеваемость.

Учитывая низкую мотивацию и работоспособность современных детей, а также возрастающее количество детей с нарушением здоровья, маловероятно получить высокие результаты у большинства учащихся.

Таким образом, учащиеся попадают в ситуацию, когда повысить результат по предмету становится трудно, а порой невозможно. Поэтому использование такой системы оценивания является неэффективной, затрудняет создание ситуации успеха для учащегося и не может повысить показатель результативности работы учителя.

 

1. file0.docx (2,1 МБ)

Опубликовано: 19.07.2024